Los puntos más destacados de este Pleno fueron:
1º.- TRIBUTOS LOCALES Y PRECIOS PÚBLICOS PARA 2010.
Nos alegramos que el equipo de gobierno municipal se avenga parcialmente a nuestra postura del año pasado, en la que propusimos la congelación de las tasas municipales. Llegan un año tarde y aumentan, eso sí moderadamente, algunos precios: agua, basuras y estacionamiento de vehículos.
Tenemos que felicitar a los habitantes de Lloret por el ahorro de agua que han hecho durante este año, y lo que no es comprensible es que a pesar de este ahorro se suba el recibo del agua. Sólo hay una razón, y no es otra que la privatización del servicio del agua que realizaron en su momento. El Ayuntamiento debe pagar un canon anual a la empresa de 2.105.000€, y claro, el único recurso que tienen para cubrir gastos es subir el recibo del agua. Esta privatización nos saldrá muy cara a los ciudadanos de Lloret, como ya anunciamos en su día.
Nos hubiese agradado que la congelación de los impuestos municipales se hubiera realizado el año pasado, y como dijimos en el Pleno correspondiente la crisis económica pasará una factura muy dura a los trabajadores de Lloret.
En los tributos del año 2010 notamos una mejora con respecto al año pasado, en el que se subió todo, pero no refleja nuestra postura de congelación de las tasas, por lo que decidimos abstenernos. El año pasado votamos en contra.
2º.- APROBACIÓN PROVISIONAL DEL CAMBIO DE USOS DE LA ZONA DEPORTIVA (PLAZA DE TOROS).
Este punto ya había pasado por el Pleno municipal con anterioridad. Básicamente consiste en que al promotor de la construcción (DDC S.L.) se le permite destinar el espacio de este edificio a lo que él desee, contraviniendo así el convenio original que en su día firmó el Ayuntamiento y esta empresa.
Ya en su día nos posicionamos en contra de este convenio, por considerar que la población de Lloret salía perjudicada, y que el único que ganaba era el promotor.
Posteriormente el equipo de gobierno municipal, CiU-PP, aprobó con nuestro voto en contra, la bonificación a DDC S.L. de 133.500€ en el impuesto de construcción, alegando que esta obra era de interés municipal.
Regalos así no se reciben todos los días, mejor dicho, arbitrariedades como esta no se hacen todos los días.
Como en el anterior Pleno donde se pasó este punto, votamos en contra.
3º.- RUEGOS.
Presentamos un ruego solicitando al Alcalde de Lloret, como representante de la Corporación municipal en la Corporación de Salud del Maresme y la Selva, que intercediese ante el órgano correspondiente de esta Corporación para que no cobrase a los pensionistas (15€) a la hora de emitir el preceptivo informe médico para poder asistir a los cursos municipales de deporte.
Esperemos que haga su trabajo por el bien de las maltrechas economías de los jubilados y jubiladas.
Llegim al Punt Diari l’opinió de diversos alcaldes de les nostres comarques a la pregunta:
Veuria bé que al seu municipi es fes una consulta com la d’Arenys de Munt?
Al marge de que tots els alcaldes consultats estàn a favor de la consulta, faltaria més, el que ja es més dubtós per a nosaltres es la sinceritat de alguns d’ells.
En aquest sentit la resposta del Sr. Crespo, alcalde de Lloret, deia : «Sí, hi donaria suport. Crec que la democràcia porta implícita la llibertat d’expressió, i, en aquest cas, la consulta». Aixó ens porta a sospitar que, o bé el Sr. Crespo ha tingut un episodi d’amnesia temporal, o bé no és sincer en quan a la seva afirmació de que la democràcia porti implícita la llibertat d’expressió, ja que và ser precisament ell qui và censurar la nostra opinió i qui và trepitjar el nostre dret a la llibertat d’expressió quan no và permetre la publicació al botlletí municipal, pagat per tots els ciutadans i ciutadanes, de la nostra opinió sobre un cas que feia un fort tuf de favoritisme.
Un article de Jordi Miralles al que nosaltres, des de Lloret, afegiriem que la por fa que el president del govern, Sr. Rodriguez Zapatero , sigui incapaç d’afrontar amb valentia una veritable política d’esquerres en matèria fiscal i ens vingui, finalment, amb la proposta de mossegar inclús els ja miserables ingressos dels pensionistes i jubilats del país, mentre Botines, Albertos, de las Rosas i altres especimens d’aquesta espècie es fan supermilionaris defraudant a hisenda amb el beneplàcit i les rialles de tots els poders de l’Estat.
Les vacances han passat, la crisi continua i ha arribat el moment d’impulsar una reforma fiscal en profunditat. Els índexs econòmics, com la baixada del PIB, de la inversió i del consum, i l’augment de l’atur, demostren que les propostes, molt sovint improvisades i a cop de titular, del Govern espanyol no porten a remuntar de la crisi. Ha arribat el moment. El Govern de Zapatero ha de passar la prova del cotó sobre les anunciades reformes de la fiscalitat a l’Estat espanyol.
El sistema fiscal és una peça fonamental del model social, al definir qui i per quins motius s’han de realitzar les aportacions necessàries per a garantir les polítiques de despesa, així com en quina quantitat i qui ha de contribuir amb els seus recursos, per a redistribuir la riquesa. És evident que el debat és polèmic i l’eix dreta-esquerra, alhora de fer propostes, està molt marcat, com s’ha vist en les darreres setmanes, i continuarà sent-ho els propers mesos.
Més enllà de múltiples declaracions, el president del govern espanyol ha reconegut dues coses en la seva compareixença en el Congrés dels Diputats. Una, que es pujaran els impostos, i la segona, que cal fer canvis, però bàsicament per a cobrir el dèficit econòmic. Per tant, ja podem afirmar que és una mesura clarament insuficient. Una reforma fiscal a Espanya ha d’intentar eliminar els desequilibris existents a l’actual sistema fiscal, els quals vénen agreujats per les reformes practicades pel PP i el PSOE, amb l’acompanyament de CiU, en especial en el IRPF, i promoure els principis de suficiència recaptatòria, equitat i progressivitat que s’estableixen a la Constitució.
No vivim moments per només anar a cobrir dèficit. Tots els indicadors diuen que cal una reforma fiscal profunda, una de les reformes estructurals necessàries per a l’economia espanyola, per tal de recuperar la justícia fiscal i contribuir a superar la crisi, sense caure en fer les mateixes polítiques que l’han generat.
Cal recordar que en aquest país ja només paguen impostos les persones assalariades i els consumidors. Les rendes més altes, que no són les classes mitjanes, o bé eludeixen la fiscalitat amb mecanismes al seu abast o bé, directament, fan frau fiscal. Cal recordar, també, que el govern espanyol, en el darrer període, s’ha dedicat a baixar impostos i a fer polítiques regressives de xecs. Les polítiques fiscals aplicades, des de fa trenta anys i fins ara, no han primat la igualtat i han posat en qüestió l’article 1er de la Constitució Espanyola (CE), el qual estableix que Espanya es constitueix en un Estat Social. Per a complir aquest mandat de la CE calen polítiques fiscals que afavoreixin la igualtat, és a dir, que facin pagar més a qui més té i que no estableixin que les comptes públiques de l’Estat vinguin sustentades, només, per les esquenes dels assalariats i dels consumidors.
Algunes dades. Les polítiques fiscals impulsades fins ara pels diferents governs espanyols han portat a què les rendes del capital tributin amb un índex fix del 18% i a què les del treball ho facin amb un índex que va del 0 fins el 43%, de manera que una persona que cobra 60.000 euros bruts l’any, paga més a hisenda que aquella que guanya aquests diners jugant a borsa. Les grans fortunes tenen mecanismes per no contribuir si, per exemple, canalitzen les inversions a través de les Societats d’Inversió de Capital Variable (SICAV), aconseguint així grans avantatges fiscals com tributar l’1% en l’impost de societats. Les rendes superiors a 60.000 euros suposen el 4,3% de les que declaren i el 54% de persones que tributen són mil.leuristes. Només el 3,9% dels empresaris van declarar per sobre dels 5 milions de benefici i 1,6 milions d’empresaris i professionals declaren que obtenen ingressos inferiors a 1.100 euros bruts. És a dir, un escàndol, ja que el PP i el PSOE han optat, tots aquests anys, per l’economia del joc del monopoli, per la que especula i no crea riquesa.
És el moment de canviar la tendència legislativa fiscal, impulsant una reforma impositiva justa i progressiva, per recaptar més als que més tenen i redistribuir millor. Un canvi que impulsi els impostos directes, en detriment dels indirectes i que posi fi a mesures electoralistes, com la dels 400 euros. També cal recuperar l’impost del patrimoni i no eliminar ni el de societats, ni el de successions i donacions, introduir un impost verd, per què qui contamini més pagui més, acompanyar més els ajuntaments en matèria financera i fiscal, fer front al frau i contribuir en l’eliminació dels paradisos fiscals.
La ferida social per la crisi creix. La reforma fiscal no pot ser una amb només objectius recaptatoris per fer front al dèficit i no redistributius, que altera tipus i trams entre les rendes mitjanes-baixes, i que no va al fons dels problemes reals de distribució insuficient i desigual entre rendes del treball i del capital.
Jordi Miralles i Conte
Coordinador general d’EUiA i Diputat
El fet que des de l’Ajuntament de Blanes s’hagi decidit per mantenir un canal públic de TV que donaria cobertura a tota la Selva marítima, amb participació dels difetentes ajuntaments, torna a posar d’actualitat l’actitud de l’equip de govern de l’ajuntament de Lloret i la utilització partidista i mesquina que d’aquest mitjà fa.
No és de rebut que el Sr. Cresp, el nostre alcalde, argumenti la no adhesió a aquest consorci amb l’excusa del seu alt cost. I no és de rebut perquè als 90.000 €, en nombres rodons, que destina el nostre pressupost a subvencionar un canal privat, com és Canal Català, cal afegir els altres costos derivats del contracte que al seu dia es va firmar, costos que ningú fa públic des de l’Ajuntament.
Molt ens temem que l’únic argument sigui mantenir aquesta posició dominant i prepotent en els mitjans locals, particularment en TV, per vendre’ns un producte, que fa aigües per tots costats, com el millor del món, com ara Lloret de Mar, i el seu paper cada vegada més marginal en les destinacions turístiques de qualitat, a causa de la incompetència d’un equip de govern que sol vend fum i al que no li interessa que la población s’assabenti de quin foc ve aquest fum i, sobretot, quant ens costa.
Entrevista a Julio Anguita
-Vostè ha defensat la refundació d’IU per recuperar el terreny perdut.
-Sí, ho vaig proposar en un document. Per a mi refundar és iniciar un procés, un replantejament total, amb les conseqüències que es puguin derivar, organitzatives, polítiques, estratègiques, d’aliances… No es tracta d’una operació d’afaiti, o pura xerrameca.
-Encara pensa que IU pot ser el gran partit, o la gran coalició de l’esquerra a Espanya?
-Sempre he defensat que l’esquerra no és un lloc del sistema, sinó que nega el sistema i aspira a canviar-lo. Més que un gran partit, que jo pertanyo al PCE, el que ha de fer IU és aglutinar la gent que vol que això canviï, i que tingui unes idees clares. Per exemple, la plena ocupació, a la qual s’ha de supeditar l’economia. Estem en una situació en la qual el planeta s’esgota. El consumisme capitalista porta al desastre.
-Però molts ciutadans veuen IU com la crossa que recolza el PSOE quan li fa falta.
-Les meves posicions són conegudes. Sempre vaig dir que per pactar, primer un programa i taquígrafs. No podem ser la crossa o el suport del PSOE. No sóc d’aquells que, davant de la creuada de tots contra el PP, recolzi al PSOE faci el que faci. Jo crec en la independència d’IU, que ha de ser sobirana per pactar amb qui li doni la gana. IU només ha de retre comptes als seus votants i militants. read more…
Vicenç Navarro
Fuente original
Un argumento que economistas y pensadores liberales próximos al mundo empresarial y financiero del país han dado para explicar el elevado desempleo en España ha sido que la testarudez de los sindicatos en su defensa de los intereses de los trabajadores con contratos fijos ha causado el elevado desempleo de los trabajadores con contratos temporales. Según tales autores, los sindicatos son excesivamente fuertes en España y tienen una excesiva influencia sobre el gobierno socialista español, el cual – según tales autores- no tiene el coraje político de hacer las reformas necesarias en el mercado laboral, facilitando el despido de los trabajadores, a fin de que los empresarios puedan contratar a nuevos trabajadores, sin temor a que una vez contratados tengan que mantenerles en su plantilla para siempre. Según tales voces, la mejor manera de estimular la creación de empleo es bajar el coste del despido de los trabajadores fijos pudiendo despedirles más fácilmente. El empresario contratará a más trabajadores si es consciente de que puede despedirlos más fácilmente. De esta teoría se deriva que el empecinamiento de los sindicatos en defender a los trabajadores con contratos fijos (la mayoría de los cuales protegen a los hombres de edad madura) haga difícil contratar a gente joven y mujeres. Esta explicación aparece constantemente en la prensa diaria. Muchos artículos aparecen una y otra vez haciendo referencia al hecho que la defensa por parte de los sindicatos de los insiders (en inglés, los que están dentro del mercado de trabajo) es responsable de la situación de los outsiders (los que no consiguen trabajo). Durante los últimos meses, la población ha estado bombardeada con artículos subrayando que los representantes de los trabajadores –los sindicatos- son los auténticos responsables del elevado desempleo en España. read more…
Publicado el 10 Agosto 2009 en Reflexiones de Fidel
El concepto de nación surgió de la suma de elementos comunes como la historia, lenguaje, cultura, costumbres, leyes, instituciones y otros elementos relacionados con la vida material y espiritual de las comunidades humanas.
Los pueblos de la América, por cuya libertad Bolívar realizó las grandes hazañas que lo convirtieron en El Libertador de pueblos, fueron llamados por él a crear, como dijo: “la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”.
Antonio José de Sucre libró en Ayacucho la última batalla contra el imperio que había convertido gran parte de este continente en propiedad real de la corona de España durante más de 300 años.
Es la misma América que decenas de años más tarde, y cuando ya había sido cercenada en parte por el naciente imperio yanki, Martí llamó Nuestra América.
Hay que recordar una vez más que, antes de caer en combate por la independencia de Cuba, último bastión de la colonia española en América, el 19 de mayo de 1895, horas antes de su muerte, José Martí escribió proféticamente que todo lo que había hecho y haría era “…para impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las antillas Estados Unidos y caigan con esa fuerza más sobre nuestras tierras de América”.
En Estados Unidos, donde las 13 colonias recién liberadas no tardaron en extenderse desordenadamente hacia el Oeste en busca de tierra y oro, exterminando indígenas hasta que arribaron a las costas del Pacífico, competían los Estados agrícolas esclavistas del Sur con los Estados industriales del Norte que explotaban el trabajo asalariado, tratando de crear otros Estados para defender sus intereses económicos.
En 1848 arrebataron a México más del 50 por ciento de su territorio, en una guerra de conquista contra el país, militarmente débil, que los llevó a ocupar la capital e imponerle humillantes condiciones de paz. En el territorio arrebatado estaban las grandes reservas de petróleo y gas que más tarde suministrarían a Estados Unidos durante más de un siglo y lo siguen en parte suministrando.
El filibustero yanki William Walker, estimulado por “el destino manifiesto” que proclamó su país, desembarcó en Nicaragua en el año 1855 y se autoproclamó Presidente, hasta que fue expulsado por los nicaragüenses y otros patriotas centroamericanos en 1856.
Nuestro Héroe Nacional vio cómo el destino de los países latinoamericanos era destrozado por el naciente imperio de Estados Unidos.
Después de la muerte en combate de Martí se produjo la intervención militar en Cuba, cuando ya el ejército español estaba derrotado.
La Enmienda Platt, que concedía al poderoso país derecho a intervenir en la Isla, fue impuesta a Cuba.
La ocupación de Puerto Rico, que ha durado ya 111 años y hoy constituye el llamado “Estado Libre Asociado”, que no es Estado ni es libre, fue otra de las consecuencias de aquella intervención.
Las peores cosas para América Latina estaban por venir, confirmando las geniales premoniciones de Martí. Ya el creciente imperio había decidido que el canal que uniría los dos océanos sería por Panamá y no por Nicaragua. El istmo de Panamá, la Corinto soñada por Bolívar como capital de la más grande República del mundo concebida por él, sería propiedad yanki.
Aun así, las peores consecuencias estaban por venir a lo largo del Siglo XX. Con el apoyo de las oligarquías políticas nacionales, los Estados Unidos se adueñaron después de los recursos y de la economía de los países latinoamericanos; las intervenciones se multiplicaron; las fuerzas militares y policiales cayeron bajo su égida. Las empresas transnacionales yankis se apoderaron de las producciones y servicios fundamentales, los bancos, las compañías de seguros, el comercio exterior, los ferrocarriles, barcos, almacenes, los servicios eléctricos, los telefónicos y otros, en mayor o menor grado pasaron a sus manos.
Es cierto que la profundidad de la desigualdad social hizo estallar la Revolución Mexicana en la segunda década del Siglo XX, que se convirtió en fuente de inspiración para otros países. La revolución hizo avanzar a México en muchas áreas. Pero el mismo imperio que ayer devoró gran parte de su territorio, hoy devora importantes recursos naturales que le restan, la fuerza de trabajo barata y hasta lo hace derramar su propia sangre.
El TLCAN es el más brutal acuerdo económico impuesto a un país en desarrollo. En aras de la brevedad, baste señalar que el Gobierno de Estados Unidos acaba de afirmar textualmente: “En momentos en que México ha sufrido un doble golpe, no solo por la caída de su economía sino también por los efectos del virus A H1N1, probablemente queremos tener la economía más estabilizada antes de tener una larga discusión sobre nuevas negociaciones comerciales.” Por supuesto que no se dice una sola palabra de que, como consecuencia de la guerra desatada por el tráfico de drogas, en la que México emplea 36 mil soldados, casi cuatro mil mexicanos han muerto en el 2009. El fenómeno se repite en mayor o menor grado en el resto de América Latina. La droga no solo engendra problemas graves de salud, engendra la violencia que desgarra a México y a la América Latina como consecuencia del mercado insaciable de Estados Unidos, fuente inagotable de las divisas con que se fomenta la producción de cocaína y heroína, y es el país de donde se abastecen las armas que se emplean en esa feroz y no publicitada guerra.
Los que mueren desde el Río Grande hasta los confines de Suramérica son latinoamericanos. De este modo, la violencia general bate récord de muertes y las víctimas sobrepasan la cifra de 100 mil por año en América Latina, engendradas fundamentalmente por las drogas y la pobreza.
El imperio no libra la lucha contra las drogas dentro de sus fronteras; la libra en los territorios latinoamericanos.
En nuestro país no se cultivan la coca ni la amapola. Luchamos con eficiencia contra los que intentan introducir drogas en nuestro país o utilizar a Cuba como tránsito, y los índices de personas que mueren a causa de la violencia se reduce cada año. No necesitamos para ello soldados yankis. La lucha contra las drogas es un pretexto para establecer bases militares en todo el hemisferio. ¿Desde cuándo los buques de la IV Flota y los aviones modernos de combate sirven para combatir las drogas?
El verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales. ¿Qué necesidad había de restablecer esa flota, desmovilizada al final de la Segunda Guerra Mundial, hace más de 60 años, cuando ya no existe la URSS ni la guerra fría? Los argumentos utilizados para el establecimiento de siete bases aeronavales en Colombia es un insulto a la inteligencia.
La historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yankis. ¿A qué soberanía se refieren? ¿La conquistada por Bolívar, Sucre, San Martín, O´Higgins, Morelos, Juárez, Tiradentes, Martí? Ninguno de ellos habría aceptado jamás tan repudiable argumento para justificar la concesión de bases militares a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, un imperio más dominante, más poderoso y más universal que las coronas de la península ibérica.
Si como consecuencia de tales acuerdos promovidos de forma ilegal e inconstitucional por Estados Unidos cualquier gobierno de ese país utilizara esas bases, como hicieron Reagan con la guerra sucia y Bush con la de Iraq, para provocar un conflicto armado entre dos pueblos hermanos, sería una gran tragedia. Venezuela y Colombia, nacieron juntos en la historia de América tras las batallas de Boyacá y Carabobo, bajo la dirección de Simón Bolívar. Las fuerzas yankis podrían promover una guerra sucia como hicieron en Nicaragua, incluso emplear soldados de otras nacionalidades entrenados por ellos y podrían atacar algún país, pero difícilmente el pueblo combativo, valiente y patriótico de Colombia se deje arrastrar a la guerra contra un pueblo hermano como el de Venezuela.
Se equivocan los imperialistas si subestiman igualmente a los demás pueblos de América Latina. Ninguno estará de acuerdo con las bases militares yankis, ninguno dejará de ser solidario con cualquier pueblo latinoamericano agredido por el imperialismo.
Martí admiraba extraordinariamente a Bolívar y no se equivocó cuando dijo: “Así está Bolívar en el cielo de América, vigilante y ceñudo… calzadas aún las botas de campaña, porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”
Fidel Castro Ruz
Agosto 9 de 2009
6 y 32 p.m.
